Denegación de reposición cautelar – Fecha Publicación: 23/09/2026

Consulte nuestros servicios en Revisoría Fiscal – Precios de Transferencia – OutSourcing Contable y Nomina

Extracto del documento

CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIÓN CUARTA
CONSEJERO SUSTANCIADOR: LUIS ANTONIO RODRÍGUEZ MONTAÑO
Bogotá D.C., veintitrés (23) de septiembre de dos mil veintiséis (2026)
Referencia: Nulidad
Radicación: 11001-03-27-000-2023-00053-00 (28376)
11001-03-27-000-2024-00048-00 (29097) acumulado
Demandante: Pedro Enrique Sarmiento Pérez y otros
Demandado: DIAN
AUTO RESUELVE REPOSICIÓN
El despacho procede a resolver el recurso de reposición interpuesto por la parte
demandante contra el auto del 20 de agosto de 2024, que negó el decreto de
suspensión provisional de los actos demandados.
ANTECEDENTES
El 13 de diciembre de 2023 los demandantes presentaron demanda de nulidad contra
el Oficio No. 22619 del 19 de septiembre de 2019 y el Concepto No. 100202208-0494
del 18 de abril de 2023 expedidos por la DIAN, los cuales se refieren a los acuerdos
de pago sobre retenciones en la fuente en el marco del artículo 580-1 del Estatuto
Tributario1. En el mismo escrito, solicitaron la medida cautelar de suspensión
provisional de dichos actos. Al proceso le correspondió el número de radicado 11001-
03-27-000-2023-00053-00 (28376).
El 12 de enero de 2024 este Despacho admitió la demanda y ordenó correr traslado
de la solicitud de medida cautelar2. La DIAN se pronunció sobre ella mediante
memorial del 1 de abril de 20243.
El 20 de agosto de 2024 fue expedido auto, por medio del cual se negó la medida
cautelar4. Sin embargo, la demandante presentó recurso de reposición en contra de
dicho auto, el cual será objeto de pronunciamiento en la presente providencia5.
Se aclara que mediante auto del 30 de enero de 2025 se acumuló el mencionado
proceso con el de número de radicado 11001-03-27-000-2024-00048-00 (29097)6.
AUTO RECURRIDO
Mediante auto del 20 de agosto de 2024, el despacho negó el decreto de la medida
cautelar de suspensión provisional, al considerar que no existe una violación evidente
a la norma superior por los actos demandados. Frente a la confrontación con los
1 Índice 2 de la plataforma Samai.
2 Índices 6 y 7 de la plataforma Samai.
3 Índice 18 de la plataforma Samai.
4 Índice 22 de la plataforma Samai.
5 Índice 27 de la plataforma Samai.
6 Índice 36 de la plataforma Samai.
Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia
www.consejodeestado.gov.co

Radicación: 11001-03-27-000-2023-00053-00 (28376)
acumulado 11001-03-27-000-2024-00048-00 (29097)
Demandante: Pedro Enrique Sarmiento Pérez y otros
artículos 580-1 y 814 del Estatuto Tributario no se advierte, prima fase que resulten
contradictorios con las razones expuestas en los actos acusados.
RECURSO DE REPOSICIÓN
La parte demandante interpuso recurso de reposición, con el fin de que se decretara
la medida cautelar de suspensión provisional, particularmente por la contradicción de
los actos demandados con los artículos 580-1 y 814 del Estatuto Tributario.
Sostuvo que, como se sustentó en el escrito de demanda existe violación al principio
de legalidad, que se traduce en la falta de certeza para el contribuyente, ya que el
hecho de permitir un proceso de aforo cuando existe un acuerdo de pago no cumple
con los fines del artículo 814 del Estatuto Tributario, el cual permite facilidades de pago.
Advirtió que pese a que el artículo 580-1 del Estatuto Tributario establece la ineficacia
de las declaraciones de retención en la fuente sin el pago total, dicha disposición no
permite que se pueda ejecutar a un contribuyente que está cumpliendo con sus
acuerdos de pago. Además, impone un carga jurídica y económica que el
contribuyente no está obligado a soportar, por cuanto exige el pago de la cuota y
también exigen el pago en una eventual fiscalización.
Alegó que los actos demandados configuran abuso de la autoridad, ya que facultan a
la administración para ejecutar cobros pese a tener un acuerdo de pago que se esté
cumpliendo. Además, señaló que no cumplen con el principio de seguridad jurídica, ya
que la interpretación de la DIAN es desproporcional al no reconocer el pago que se
está haciendo de la obligación tributaria al permitir el inicio de un proceso de
fiscalización.
En el mismo sentido, explicó que se genera una doble carga tributaria al pagar por el
acuerdo de pago y el proceso de fiscalización, por lo que no se cumple con el principio
de buena fe. Adicionalmente, aclaró que el acuerdo de pago depende de una
resolución, por lo que el contribuyente se encuentra en desventaja frente a la
administración al tener que pagar por la determinación o cobro del tributo en otro
procedimiento.
Sustentó que los actos demandados vulneran el derecho al debido proceso, ya que al
contribuyente que le inician un proceso de fiscalización le desconocen el acuerdo de
pago, por lo que únicamente puede proceder el proceso de fiscalización una vez se
incumple el mandamiento de pago.
OPOSICIÓN AL RECURSO
La demandada se opuso al recurso de reposición, en los siguientes términos7:
Explicó que no es procedente revocar el auto del 20 de agosto de 2024, debido a que
las normas de facilidades de pago y de cobro coactivo son diferentes. Además, el
recurso no sustenta una violación directa de los actos demandados a los artículos 580-
1 y 814 del Estatuto Tributario.
7 Índice 31 de la plataforma Samai.
Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia
www.consejodeestado.gov.co

Radicación: 11001-03-27-000-2023-00053-00 (28376)
acumulado 11001-03-27-000-2024-00048-00 (29097)
Demandante: Pedro Enrique Sarmiento Pérez y otros
En el mismo sentido, aclaró que el recurso de reposición no establece un argumento
idóneo para que se proceda a la revocatoria de la medida cautelar negadas en el auto
del 20 de agosto de 2024, al estar probada en esta instancia su desproporcionalidad y
su vulneración a la presunción de legalidad del concepto enjuiciados.
CONSIDERACIONES
Corresponde al Despacho resolver el recurso de reposición formulado por los
demandantes dentro del proceso 28376, contra el auto de 20 de agosto de 2024, que
negó el decreto de la medida cautelar de suspensión provisional de los actos
demandados.
Valga precisar que la parte demandante presentó el recurso de reposición
oportunamente, toda vez que lo interpuso dentro de los tres (3) días siguientes a la
notificación del auto que decidió sobre las pruebas8.
La parte recurrente considera que la medida cautelar de suspensión provisional debió
proceder, debido a que los actos demandados contradicen lo establecido en los
artículos 580-1 y 814 del Estatuto Tributario. Además, no cumplen con los principios
de legalidad, seguridad jurídica, buena fe, y debido proceso.
En el presente asunto no se advierten razones para reponer la decisión que negó la
suspensión provisional de los efectos del Oficio 100202208-0494 del 18 de abril de
2023. En efecto, de la confrontación preliminar del acto acusado con los artículos 814
y 580-1 del Estatuto Tributario no se desprende, en esta etapa procesal, la vulneración
alegada por la parte actora.
De una parte, el artículo 814 del Estatuto Tributario regula la facultad de la
Administración para conceder facilidades de pago y establece los tributos respecto de
los cuales estas pueden otorgarse, pero preliminarmente no contiene una prohibición
expresa que impida a la DIAN ejercer sus facultades de fiscalización y determinación
frente a declaraciones de retención en la fuente que se reputen ineficaces. Por
consiguiente, no resulta posible derivar de esta disposición, en el examen propio de la
medida cautelar, la limitación que pretende la demandante.
De otra parte, el artículo 580-1 del Estatuto Tributario establece los efectos de la
ineficacia de las declaraciones de retención en la fuente y, sin perjuicio del cobro
coactivo, mantiene a cargo del contribuyente la obligación de presentar la respectiva
declaración. En consecuencia, mientras dicha obligación formal subsista y no haya
sido cumplida, no resulta evidente que la Administración carezca de competencia para
adelantar las actuaciones de fiscalización encaminadas a establecer su cumplimiento
y las consecuencias tributarias correspondientes.
Así las cosas, la controversia planteada no evidencia, mediante una confrontación
directa y preliminar, una contradicción entre el acto acusado y las disposiciones
superiores invocadas. Por el contrario, determinar si la existencia de una facilidad de
pago, conjuntamente con el régimen de ineficacia previsto en el artículo 580-1 del
Estatuto Tributario, limita o no las facultades de fiscalización de la DIAN exige
8 De conformidad con el artículo 318 del CGP, aplicable por remisión expresa del artículo 242 del CPACA.
Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia
www.consejodeestado.gov.co

Radicación: 11001-03-27-000-2023-00053-00 (28376)
acumulado 11001-03-27-000-2024-00048-00 (29097)
Demandante: Pedro Enrique Sarmiento Pérez y otros
establecer el alcance y la interacción de dichas disposiciones, cuestión que
corresponde al análisis de fondo.
En consecuencia, al no encontrarse acreditada en esta etapa una infracción que
justifique la suspensión provisional de los efectos del acto acusado, se impone no
reponer la decisión que negó la medida cautelar, sin que ello comporte un
pronunciamiento anticipado sobre la legalidad definitiva del acto demandado.
En el mismo sentido, se aclara que el Oficio 100202208-0494 de 18 de abril de 2023
fue modificado en su numeral 2, por medio del Concepto 019465 int. 2271 del 2 de
diciembre de 2025 (publicado el 10 de diciembre de 2025)9, el cual determinó lo
siguiente:
«12. En virtud de los argumentos expuestos, se adiciona a la conclusión expuesta en el
numeral segundo del Oficio No. 004638 int. 494 del 20 de abril de 2023, lo correspondiente
al cumplimiento e incumplimiento de una facilidad de pago otorgada en vigencia del
artículo 93 de la Ley 2277 de 2022, el cual quedará así:
“2. Cumplir con la facilidad para el pago no exime al agente retenedor del deber de
presentar la declaración correspondiente pues está afectada por la ineficacia. De igual
manera, esto no exime a la administración del deber de aforar al agente retenedor en línea
con el artículo 715 del ET y, en términos generales, ejercer la función de fiscalización.
2.1. Ahora bien, respecto de las declaraciones de retención en la fuente que se consideren
ineficaces y que presten mérito ejecutivo, sobre las cuales se haya otorgado facilidad de
pago según lo dispuesto en el artículo 93 de la Ley 2277 de 2022, resulta pertinente
precisar:
i. Si hubo cumplimiento de la facilidad de pago, no surge para la Administración el deber
de aforar al agente retenedor, dado que el contribuyente presentó y pagó lo
correspondiente a declaración, cumpliendo los presupuestos para la procedencia de la
reducción transitoria.
ii. Si hubo incumplimiento de la facilidad de pago, surge para la Administración el deber de
aforar al agente retenedor, ya que el contribuyente no pagó, desconociendo los
presupuestos para la procedencia de la reducción transitoria.”»
Se advierte que la modificación introducida en 2025 al concepto demandado, expedido
en 2023, impide que en la actualidad se adopte una medida cautelar dirigida a
suspender sus efectos, toda vez que la posición jurídica cuestionada ya no
corresponde a la que actualmente sostiene la Administración.
En mérito de lo expuesto, se
RESUELVE
1. No reponer el auto del 20 de agosto de 2024, que negó el decreto de la medida
cautelar de suspensión provisional solicitada por la parte demandante.
2. Una vez ejecutoriada esta decisión, ingrese al Despacho para continuar con el
trámite del proceso.
9 https://normograma.dian.gov.co/dian/compilacion/docs/oficio_dian_19465_2025.htm
Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia
www.consejodeestado.gov.co

Radicación: 11001-03-27-000-2023-00053-00 (28376)
acumulado 11001-03-27-000-2024-00048-00 (29097)
Demandante: Pedro Enrique Sarmiento Pérez y otros
Notifíquese y cúmplase.
(Firmado electrónicamente)
LUIS ANTONIO RODRÍGUEZ MONTAÑO
Consejero
Este documento fue firmado electrónicamente. Su validez e integridad puede comprobarse a través de la siguiente dirección
electrónica: http://relatoria.consejodeestado.gov.co/Vistas/documentos/evalidador.aspx
Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia
www.consejodeestado.gov.co

Fuente: https://samaicore.consejodeestado.gov.co/api/DescargarProvidenciaPublica/1100103/11001032700020230005300/635A4D7BA848C14112F74AB0975BCF7330946976C4054AE62B10D920E341A4C3/2

Nuestros Servicios:

Consulta en nuestros servicios en Revisoría Fiscal outsourcing Colombia.

◆Revisoría Fiscal
◆Outsourcing Contable
◆Asesoría Tributaria
◆Consultoría Legal
◆Asesoría Financiera
Contáctenos →