📅 30/10/2026
[Providencia del Consejo de Estado – Sección Cuarta]
Número de Proceso: 11001031500020260764300
Interno: 12001
Clase de Proceso: ACCIONES DE TUTELA
Fecha de Providencia: 30/10/2026
— Titulación —
Problema jurídico:¿Procede rechazar la acción de tutela cuando el accionante no subsana, dentro del término otorgado, los defectos advertidos en el auto inadmisorio?
Respuesta al problema jurídico: Si
— Fuentes Formales —
FUENTE FORMAL:DECRETO 2591 DE 1991 – ARTÍCULO 17
— Resumen —
Resumen
El documento constituye un auto emitido por la Sección Cuarta del Consejo de Estado mediante el cual se dispone el rechazo de plano de una acción de tutela interpuesta contra una providencia judicial de la Sección Tercera. Esta decisión judicial se deriva de la omisión de la parte actora al no corregir los defectos formales advertidos en un auto de inadmisión previo. El ratio decidendi se centra en el incumplimiento del deber procesal de subsanación dentro del término legal, en el marco de un trámite constitucional donde no se especificó un impuesto determinado, sino que se atacaba una actuación judicial general. Al no atenderse los requerimientos del despacho para clarificar hechos y pretensiones, se configuró la consecuencia jurídica del rechazo por falta de claridad en la solicitud de amparo.
Preguntas Centrales
¿Cuáles son las consecuencias jurídicas de no subsanar una demanda de tutela tras un auto de inadmisión?
Según lo establecido en el documento, cuando el demandante no corrige los defectos señalados dentro del término de tres (3) días, el juez de tutela está facultado y obligado a rechazar de plano la solicitud. Esto ocurre porque la falta de corrección impide al despacho determinar con precisión los hechos, las autoridades responsables y los derechos fundamentales presuntamente vulnerados.
¿Se cumplieron los requisitos para el rechazo de la acción de tutela en el caso concreto?
Sí. El despacho verificó que:
- Se identificaron defectos formales en la demanda inicial.
- Se profirió un auto inadmisorio otorgando el término legal para corregir.
- El término de tres días venció en silencio sin que la parte actora presentara pronunciamiento alguno, procediendo así el rechazo conforme a la jurisprudencia constitucional.
Fundamentación Clave
Normativa Aplicable
- Artículo 17 del Decreto 2591 de 1991: Norma que regula la corrección de la solicitud de tutela y ordena el rechazo si el interesado no subsana los defectos en el término de tres días.
- Sentencia T-518 de 2009 de la Corte Constitucional: Precedente que define los tres requisitos indispensables para el rechazo: indeterminación de hechos, requerimiento previo del juez y vencimiento del término en silencio.
Defectos Formales Identificados
El despacho había solicitado a la parte actora subsanar los siguientes puntos:
- Individualización de las autoridades que presuntamente vulneraron derechos.
- Exposición clara de los hechos u omisiones atribuidos a cada autoridad.
- Definición concreta de las pretensiones y los derechos fundamentales afectados.
- Sustentación de las razones de la vulneración en caso de cuestionar decisiones administrativas.
Conclusión
La tesis principal del proveído determina que la acción de tutela debe ser rechazada cuando el accionante incurre en una omisión procesal al no atender el requerimiento de subsanación. En consecuencia, ante la imposibilidad de establecer la plataforma fáctica y jurídica de la reclamación por el silencio del interesado, el Consejo de Estado pierde la competencia para pronunciarse sobre el fondo del asunto y ordena remitir el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión.
Extracto del documento
Expediente: 11001-03-15-000-2026-07643-00
Demandante: Kevin Bustamante Castelblanco
CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIÓN CUARTA
Magistrado ponente: Wilson Ramos Girón
Bogotá, D.C., 30 de octubre de 2026
Referencia: Acción de tutela
Expediente: 11001-03-15-000-2026-07643-00
Demandante: Kevin Bustamante Castelblanco
Demandada: Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección B, y otros
Tema: Contra providencia judicial
Auto que rechaza
El Despacho rechazará la demanda de tutela de la referencia, por las razones que a
continuación se exponen:
El artículo 17 del Decreto 2591 de 1991 prevé que, si el demandante no corrige los
defectos señalados en el auto de inadmisión, la solicitud de amparo será rechazada de
plano. La norma es del siguiente tenor:
Artículo 17. Corrección de la solicitud. Si no pudiere determinarse el hecho o la razón que motiva la
solicitud de tutela se prevendrá al solicitante para que la corrija en el término de tres días, los cuales
deberán señalarse concretamente en la correspondiente providencia. Si no la corrigiere, la solicitud
podrá ser rechazada de plano.
Si la solicitud fuere verbal, el juez procederá a corregirla en el acto, con la información adicional que le
proporcione el solicitante.
Sobre el particular, la Corte Constitucional, mediante sentencia T-518 de 2009, precisó
que el artículo 17 del Decreto 2591 de 1991 permite «al juez rechazar la acción de tutela
cuando se cumplan las condiciones que a continuación se presentan: (i) que no puedan
determinarse los hechos o la razón que fundamenta la solicitud de protección; (ii) que el juez haya
solicitado al demandante ampliar la información, aclararla o corregirla en un término de tres (3)
días, expresamente señalados en la correspondiente providencia; y que (iii) este término haya
vencido en silencio sin obtener ningún pronunciamiento del demandante al respecto».
En el caso concreto, el señor Kevin Bustamante Casteblanco promovió acción de tutela
contra el Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección B, y otros. Sin embargo, de la
revisión del expediente, el despacho encontró que la demanda adolecía de defectos
formales.
En consecuencia, por auto del 25 de septiembre de 2026, se inadmitió la demanda para
que el accionante: i) señalara de manera concreta cada una de las autoridades que
estimaba que vulneraron sus derecho fundamentales, ii) expusiera de manera clara y
concisa los hechos u omisiones puntuales que atribuye a cada autoridad, que generaron
la presunta vulneración o amenaza de sus derecho fundamentales, iii) señalara que
derecho fundamentales estimaba vulnerados, iv) a partir de lo anterior, precisara cuáles
eran, en concreto, las pretensiones de la demanda de tutela frente a cada autoridad
demandada, v) aportara, identificara y sustentara las razones por las que consideraba
que cada una de las autoridades demandadas vulneraron sus derecho fundamentales y,
vi) si cuestionaba decisiones administrativa, identificara los motivos por los que
consideraba que vulneraron sus derecho fundamentales.
Al señor Kevin Bustamante Casteblanco le fueron otorgados 3 días para que subsanara
la demanda. El auto inadmisorio se le notificó mediante correo electrónico del 29 de
septiembre de 2026, eso quiere decir que tenía hasta el 5 de octubre siguiente para
subsanar la demanda. No obstante, trascurrió dicho plazo sin que se corrigiera la
Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia
www.consejodeestado.gov.co
1
Expediente: 11001-03-15-000-2026-07643-00
Demandante: Kevin Bustamante Castelblanco
demandan en los términos del auto del 25 de septiembre de 2026, por lo tanto y de
acuerdo con el artículo 17 del Decreto 2591 de 1991, se impone rechazar la solicitud de
amparo.
Por las razones expuestas, el Despacho
RESUELVE
1. Rechazar la demanda de tutela presentada por el señor Kevin Bustamante
Casteblanco.
2. Enviar el expediente de tutela a la Corte Constitucional para lo de su cargo.
Notifíquese y cúmplase,
(Firmado electrónicamente)
WILSON RAMOS GIRÓN
La validez e integridad de este documento puede comprobarse acudiendo a la siguiente dirección electrónica:
https://samai.consejodeestado.gov.co/Vistas/documentos/evalidador.aspx
Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia
www.consejodeestado.gov.co
2
Nuestros Servicios:
Consulta en nuestros servicios en Revisoría Fiscal outsourcing Colombia.
◆Revisoría Fiscal
◆Outsourcing Contable
◆Asesoría Tributaria
◆Consultoría Legal
◆Asesoría Financiera
Contáctenos →
Servicios Revisoría fiscal
1. Conceptos fundamentales sobre la revisoría fiscal ¿Qué es la revisoría fiscal en Colombia? La revisoría fiscal es una institución de fiscalización privada con función pública, ejercida por contadores públicos titulados, que vigila los procesos contables, financieros, administrativos y de control interno de las sociedades. Su finalidad es dar fe pública sobre la razonabilidad de los estados financieros, el cumplimiento…
Servicios Precios de transferencia
Nombre:* Nombre Apellido Teléfono:* Correo electrónico:* Asunto: —- Autorización de trato de datos:* Si Autorizo recibir nuestro boletín informativo. Para Cr Consultores Su privacidad es importante para nosotros y no comercializaremos ni entregaremos sus datos personales a terceros. Verificación: EnviarLimpiar Contáctenos 1. Conceptos básicos de precios de transferencia en Colombia 1. ¿Qué son los precios de transferencia en Colombia? Los…
Servicios de Outsourcing Contable – Servicios Contables
1. Descripción del servicio: BPO contable y tributario Un BPO (Business Process Outsourcing) contable y tributario es una empresa especializada en la tercerización de procesos contables, fiscales, de nómina y de reportería financiera. Las firmas de outsourcing contable en Colombia operan bajo la regulación de la Ley 43 de 1990, el Código de Comercio, la Ley 1314 de 2009 (NIIF)…
Servicios Outsourcing nómina
Contactenos Objetivo de la propuesta servicios liquidación nómina – Bogotá Colombia • Nómina electrónica. • Liquidación de nómina. • Liquidación de planillas. • Emisión de desprendible de pago a empleados, los cuales serán enviados a los trabajadores a sus correos electrónicos. • Liquidación de prestaciones sociales. • Liquidación de contratos. • Liquidación de retenciones en la fuente. • Generación…