Improcedencia acumulación de tutela – Fecha Publicación: 25/09/2026

Consulte nuestros servicios en Revisoría Fiscal – Precios de Transferencia – OutSourcing Contable y Nomina

Extracto del documento

Radicado: 11001-03-15-000-2026-07382-00
Demandante: Cristhian Camilo Toro Atehortúa
CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIÓN CUARTA
CONSEJERA PONENTE: CLAUDIA RODRÍGUEZ VELÁSQUEZ
Bogotá D.C., veinticinco (25) de septiembre de dos mil veintiséis (2026)
Referencia: Acción de tutela
Radicado: 11001-03-15-000-2026-07382-00
Demandante: Cristhian Camilo Toro Atehortúa
Demandado: Consejo Superior de la Judicatura – Unidad de Administración
de la Carrera Judicial y otros
Auto – niega acumulación
Encontrándose el proceso de la referencia al despacho, se advierte que debe
resolverse sobre la remisión para acumulación dispuesta por el Consejo de Estado,
Sección Tercera, Subsección C, despacho del consejero William Barrera Muñoz,
mediante auto del 14 de septiembre de 2026.
En dicha providencia se indicó que el 10 de septiembre de 2026 Cristhian Camilo Toro
Atehortúa interpuso acción de tutela contra el Consejo Superior de la Judicatura –
Unidad de Administración de la Carrera Judicial, por la presunta vulneración de sus
derechos fundamentales con ocasión de la Resolución CJR26-0497 del 3 de agosto
de 2026. Asimismo, se señaló que en la Corporación se tramitaban otras acciones
relacionadas con esos hechos y derechos y que este despacho había sido el primero
en avocar el conocimiento de una de ellas, radicado 11001-03-15-000-2026-06583-00.
Por esa razón, el despacho del consejero William Barrera Muñoz remitió el expediente
11001-03-15-000-2026-07382-00 para que se analizara su posible acumulación con la
acción de tutela promovida por José Alberto Jerez Reyes, admitida por este despacho
el 21 de agosto de 2026.
Para resolver se considera:
El Decreto 1834 de 2015, que adicionó la Sección 3 al Decreto 1069 de 2015 con el
fin de asegurar la coherencia, la igualdad y la homogeneidad en la solución judicial de
las tutelas idénticas y masivas1, dispone en su artículo 2.2.3.1.3.3 que el juez de tutela
que reciba las acciones «podrá acumular los procesos […] hasta antes de dictar
sentencia, para fallarlos todos en la misma providencia», y que «[c]ontra el auto de
acumulación no procederá ningún recurso».
La Corte Constitucional ha precisado que la aplicación de esta regla exige acreditar la
identidad de objeto, causa y sujeto pasivo. La primera se configura cuando existe
uniformidad en las pretensiones; la segunda, cuando las solicitudes se sustentan en
los mismos hechos o presupuestos fácticos, entendidos en sentido amplio; y la tercera,
cuando se controvierte la actuación del mismo accionado. La autoridad que ordena la
remisión debe demostrar la concurrencia de esos elementos con rigor y coherencia,
pues la semejanza general entre los asuntos no basta para aplicar la regla especial de
reparto.
1 El Decreto 1834 de 2015 responde a que, frente a una misma acción u omisión de una entidad pública o de un particular, muchas
personas acuden masivamente a la acción de tutela (práctica conocida como «tutelatón»), de modo que su reparto a jueces y
tribunales distintos puede originar fallos contradictorios frente a una misma situación fáctica y jurídica, con desmedro de los
principios de igualdad, coherencia y seguridad jurídica. Para conjurarlo, el artículo 2.2.3.1.3.1 dispone que las acciones de tutela
que persigan la protección de los mismos derechos fundamentales, presuntamente amenazados o vulnerados por una sola y
misma acción u omisión de una autoridad pública o de un particular, se asignarán todas al despacho que, según las reglas de
competencia, hubiese avocado en primer lugar el conocimiento de la primera de ellas; y el artículo 2.2.3.1.3.2 regula la remisión
del expediente a dicho despacho dentro de las veinticuatro (24) horas siguientes.
1
Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia
www.consejodeestado.gov.co

Radicado: 11001-03-15-000-2026-07382-00
Demandante: Cristhian Camilo Toro Atehortúa
Examinadas las tutelas de José Alberto Jerez Reyes y Cristhian Camilo Toro
Atehortúa, el despacho encuentra que no reúnen la identidad de causa requerida. Es
cierto que ambas se dirigen contra el Consejo Superior de la Judicatura – Unidad de
Administración de la Carrera Judicial, cuestionan la Resolución CJR26-0497 del 3 de
agosto de 2026 y pretenden continuar en la Convocatoria 28. Sin embargo, esas
coincidencias pertenecen al marco general del concurso y no demuestran que la
presunta vulneración provenga de una sola y misma acción u omisión.
En el caso de Cristhian Camilo Toro Atehortúa, la inconformidad surge de la aplicación
de la causal 8, asociada a la participación en el concurso de ascenso. El accionante
afirma que seleccionó por error la modalidad de ascenso en CARJUD-APP; que la
plataforma no le permitió cancelar o modificar ese registro y que, por ello, realizó una
segunda inscripción en la modalidad de ingreso para el cargo de juez laboral municipal
– juez laboral municipal de pequeñas causas. Sostiene que no pertenece a la Rama
Judicial y que la primera inscripción no podía reportarle un beneficio. Aportó la
constancia de la inscripción de ingreso y copia de una reclamación fechada el 5 de
agosto de 2026. La existencia, secuencia y trazabilidad de los dos registros exige
consultar la información de CARJUD-APP.
La acción de tutela de José Alberto Jerez Reyes parte de circunstancias diferentes. El
accionante fue rechazado por la causal 5 y afirma que su constancia de inscripción
registra un archivo denominado «Declaración Juramentada Actualizada», cargado el
1.º de diciembre de 2025. Sostiene que existe una contradicción entre ese registro y
la causal aplicada y, además, cuestiona la proporcionalidad y la legalidad de exigir
dicha declaración como requisito eliminatorio. En consecuencia, solicita la inaplicación
de la regla para su caso, una nueva verificación integral de su expediente electrónico
de manera subsidiaria y la valoración de posibles efectos inter communis. También
formuló una solicitud de medida provisional.
Por tanto, la decisión de cada acción exige verificar elementos distintos.
El hecho de que ambos rechazos estén contenidos en la misma resolución no los
convierte en una sola actuación. La causal 8 exige reconstruir los registros que, según
Cristhian Camilo Toro Atehortúa, efectuó en las modalidades de ascenso e ingreso. La
causal 5 aplicada a José Alberto Jerez Reyes requiere verificar la declaración
juramentada y un archivo específico. Son situaciones individualizables que pueden
conducir a conclusiones diferentes sin que exista contradicción judicial.
En cuanto al objeto, existe una coincidencia principal, pues ambos accionantes
pretenden que se deje sin efectos su rechazo y se les permita continuar en la
Convocatoria 28. No obstante, el alcance de las órdenes solicitadas no es uniforme.
Cristhian Camilo Toro Atehortúa pide una nueva valoración de las dos inscripciones,
la verificación de su trazabilidad y la habilitación en la modalidad de ingreso. José
Alberto Jerez Reyes solicita, además, la inaplicación de la regla que sustenta la causal
5, una nueva verificación integral de su expediente y la valoración de posibles efectos
inter communis.
En esas condiciones, aunque coincide el sujeto pasivo y el objeto principal es
semejante, no hay identidad de causa ni plena uniformidad en las pretensiones. Las
circunstancias particulares de cada inscripción impiden concentrar el conocimiento
bajo las reglas de tutela masiva.
Por lo expuesto, se negará la acumulación de la acción de tutela promovida por
Cristhian Camilo Toro Atehortúa al expediente 11001-03-15-000-2026-06583-00.
Igualmente, dado que la regla especial de reparto no resulta aplicable, se devolverá el
expediente 11001-03-15-000-2026-07382-00 al despacho al que fue asignado
inicialmente, para que continúe su trámite de manera independiente.
En consecuencia, se
RESUELVE
2
Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia
www.consejodeestado.gov.co

Radicado: 11001-03-15-000-2026-07382-00
Demandante: Cristhian Camilo Toro Atehortúa
1. Negar la acumulación de la acción de tutela promovida por Cristhian Camilo Toro
Atehortúa, radicado 11001-03-15-000-2026-07382-00, al expediente 11001-03-15-
000-2026-06583-00, promovido por José Alberto Jerez Reyes, por las razones
expuestas en esta providencia.
2. Notificar la presente providencia a las partes y terceros interesados.
3. Por Secretaría General, devolver la tutela 11001-03-15-000-2026-07382-00 al
despacho del consejero William Barrera Muñoz.
Notifíquese y cúmplase,
(Firmado electrónicamente)
CLAUDIA RODRÍGUEZ VELÁSQUEZ
La validez e integridad pueden comprobarse acudiendo a la siguiente dirección electrónica:
https://samai.consejodeestado.gov.co/Vistas/documentos/evalidador
3
Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia
www.consejodeestado.gov.co

Fuente: https://samaicore.consejodeestado.gov.co/api/DescargarProvidenciaPublica/1100103/11001031500020260738200/29C59FCF866D194B429D7BC1D3D39E383A071475D2EBCE2BDEB36DE4B5AA7DB7/2

Nuestros Servicios:

Consulta en nuestros servicios en Revisoría Fiscal outsourcing Colombia.

◆Revisoría Fiscal
◆Outsourcing Contable
◆Asesoría Tributaria
◆Consultoría Legal
◆Asesoría Financiera
Contáctenos →